Puntos clave de la noticia
- Vitalik Buterin criticó fuertemente los comentarios recientes de Michael Saylor sobre la custodia de Bitcoin.
- Saylor sugirió que los usuarios de Bitcoin deberían confiar en grandes bancos, como BlackRock y Fidelity, para custodiar sus activos.
- La comunidad cripto, incluida Buterin, considera que esta propuesta contradice los principios fundamentales de la descentralización.
El cofundador de Ethereum, Vitalik Buterin, ha generado un fuerte debate dentro de la comunidad cripto al criticar duramente los recientes comentarios de Michael Saylor, fundador de MicroStrategy.
En una conversación en Twitter, Buterin calificó de «completamente locos» los comentarios de Saylor, quien sugirió que los usuarios de Bitcoin deberían confiar en grandes bancos y entidades reguladas para custodiar sus activos.
I probably did more than most to spread the "mountain man" trope (btw I consider those remarks of mine outdated; snarks and AA changed the tradeoff space completely), and I'll happily say that I think @saylor's comments are batshit insane.
He seems to be explicitly arguing for a…
— vitalik.eth (@VitalikButerin) October 22, 2024
Esta postura ha sido vista como una contradicción con lo que Saylor había defendido anteriormente: la importancia de la autocustodia.
La fuente de esta información proviene de una discusión pública que se originó en Twitter, donde Jameson Lopp, un destacado defensor de la autocustodia, resaltó los peligros de confiar los Bitcoins a terceros.
Vitalik respondió directamente a estos comentarios, señalando que la propuesta de Saylor parece estar promoviendo una «captura regulatoria», en la que instituciones gigantes como BlackRock y Fidelity manejarían los activos cripto bajo la supervisión de las autoridades financieras.
Según Buterin, esta postura está lejos de los ideales originales del ecosistema cripto.
Saylor, quien anteriormente defendía la autocustodia, sugirió en una entrevista que los bancos «demasiado grandes para fallar» estarían mejor capacitados para custodiar Bitcoin, argumentando que las instituciones financieras reguladas cuentan con la infraestructura adecuada para proteger estos activos.
Sin embargo, Buterin y otros críticos ven esto como un retroceso peligroso hacia un sistema centralizado, donde la mayor parte de los Bitcoins estarían en manos de unos pocos, aumentando el riesgo de pérdida o confiscación por parte de gobiernos o entidades privadas.
Críticas crecientes a Saylor ademas de Buterin
La postura de Saylor ha sido duramente criticada por varios actores importantes dentro de la comunidad cripto. Erik Voorhees, fundador de ShapeShift, se unió al debate señalando que la capacidad de los usuarios de retirar sus Bitcoins a una autocustodia personal es lo que previene la centralización y corrupción.
Voorhees subrayó que la descentralización es un principio fundamental que no debe ser comprometido, ya que proporciona una capa adicional de seguridad para los usuarios.
El argumento de Saylor también ha sido puesto en duda debido al precedente del colapso de FTX en 2022, donde muchos usuarios perdieron sus Bitcoins que habían dejado en custodia en la plataforma. Este tipo de incidentes refuerzan la importancia de la autocustodia como una forma de minimizar los riesgos asociados con confiar en terceros.
Por su parte, Jameson Lopp resaltó que convencer a los usuarios de que confíen sus Bitcoins a grandes instituciones no solo incrementa el riesgo de pérdida, sino que también compromete la integridad a largo plazo de la red de Bitcoin. Según Lopp, la concentración de activos en manos de unos pocos actores puede poner en peligro todo el ecosistema.
La propuesta de Saylor ha avivado un debate sobre los principios fundamentales del mundo cripto. Mientras algunos argumentan que las instituciones reguladas podrían ofrecer mayor seguridad, figuras clave como Buterin y Lopp creen que esto traería consigo riesgos graves que contradicen la esencia misma de lo que Bitcoin y las criptomonedas representan.
