La oferta global de stablecoins superó los $284 mil millones, y los volúmenes de transacciones alcanzaron aproximadamente $33 billones en 2025, lo que suscitó un nuevo debate sobre si estos tokens amenazan a los bancos tradicionales.
Varios economistas y líderes del sector argumentaron que las stablecoins funcionan principalmente como instrumentos de pago más que como un sustituto directo de los depósitos bancarios. Los economistas Niall Ferguson y Manny Rincon-Cruz escribieron el 26 de enero que “las preocupaciones sobre la desestabilización bancaria están exageradas”, señalando el crecimiento paralelo de los depósitos bancarios y los volúmenes de stablecoins desde el lanzamiento de los emisores principales.
El CEO de Circle, Jeremy Allaire, hablando en el World Economic Forum el 22 de enero, hizo un punto similar, describiendo a las stablecoins como “similares a los programas tradicionales de fidelidad” en la forma en que compiten por la atención del usuario en lugar de por depósitos al por mayor.
Los defensores subrayan ganancias materiales de eficiencia: liquidación casi instantánea, disponibilidad 24/7 y costos transfronterizos drásticamente más bajos. También señalan el U.S. GENIUS Act, firmado en julio de 2025, que restringe las reservas de las stablecoins a activos altamente líquidos y prohíbe a los emisores pagar intereses directos—normas que, según los defensores, reducen el riesgo de corrida especulativa a la vez que permiten una adopción más amplia.
Los bancos advierten sobre riesgos de desintermediación y contagio
Los principales grupos bancarios y ejecutivos del sector han contrapuesto una visión marcadamente distinta. Asociaciones comerciales y líderes bancarios advirtieron que las stablecoins que devengan intereses o están vinculadas a recompensas podrían desviar depósitos y aumentar los costos de financiación de los bancos; el Treasury Borrowing Advisory Committee ha citado una exposición teórica de hasta $6.6 billones en depósitos migrando a instrumentos digitales que devengan intereses.
JPMorgan y otros describieron los dólares digitales que devengan intereses como la creación de un sistema de financiación paralelo con salvaguardas y supervisión diferentes.
Un Federal Reserve FEDS Note emitido el 17 de diciembre señaló impactos desiguales en el sector bancario—los bancos regionales medianos podrían enfrentar una mayor vulnerabilidad—y estimó que ciertas stablecoins muestran un riesgo de corrida anual del 3–4% frente a cuentas protegidas por la FDIC.
Observadores también apuntaron al episodio de contraparte SVB–USDC y a similitudes estructurales con money market funds como ejemplos de cómo las exposiciones concentradas pueden propagar choques. La reciente volatilidad del mercado —incluida una citada caída de $2.24 mil millones en la capitalización de mercado de las stablecoins— ha sido interpretada por algunos como una señal de cautela por parte de los inversores.
Analistas y reguladores han convergido en una vía intermedia pragmática: integrar las stablecoins en un marco regulado de dinero electrónico preservando las funciones centrales de la banca Al mismo tiempo, los bancos están respondiendo experimentando con depósitos tokenizados, emitiendo stablecoins institucionales, modernizando las infraestructuras de pago y reforzando la defensa regulatoria.
El debate ha pasado de si las stablecoins importarán a qué tan rápido se adaptará el sistema financiero: las próximas decisiones regulatorias y los lanzamientos de servicios tokenizados por parte de los bancos constituirán las pruebas decisivas para determinar si las stablecoins complementan o alteran de forma significativa la banca tradicional.
