Antes de su 73 ° Día de la Independencia, hoy hubo una audiencia sobre criptomonedas en la Corte Suprema de la India. Si bien el tribunal aplazó el caso hasta el 20 de agosto con declaraciones mixtas sobre las regulaciones de criptografía, un punto significativo que surgió en la audiencia fue que la prohibición bancaria impuesta a las criptomonedas por el banco central de la India, RBI, es ilegal.
Los bancos de prohibición circular de RBI para tratar criptomonedas eran ilegales
El 15 de agosto de 2019, India celebrará su 73o Día de la Independencia, pero desafortunadamente, la comunidad criptográfica india todavía está acosada por la prohibición bancaria de Crypto. De acuerdo con un hilo publicado por Crypto Kanoon , una plataforma india para noticias de regulación de criptografía, la audiencia de hoy destacó que "la participación de RBI para restringir a los bancos que manejan criptografía en abril de 2018 fue ilegal".
Los inversores, los entusiastas y los comerciantes de criptomonedas indios han estado esperando durante más de un año para escuchar a la Corte Suprema sobre su postura sobre las criptomonedas después de la prohibición bancaria de RBI. Aunque el aumento de los intercambios P2P ha allanado formas alternativas de invertir y comerciar en criptomonedas en la India, sin embargo, la falta de un marco regulatorio en torno a las criptomonedas no es propicio para su desarrollo. A pesar de muchas discusiones entre la Corte Suprema y los organismos de la industria, el problema sigue sin resolverse.
El 14 de agosto de 2019, se enumeró el caso y Ashim Sood, abogado de IAMAI, se hizo cargo y explicó por qué la criptografía necesita el apoyo de los bancos. Vale la pena señalar que el RBI tomó medidas enérgicas contra el apoyo bancario hacia las criptomonedas en la India en 2018 y desde entonces, los inversores no han podido usar sus cuentas bancarias para acceder a los servicios de las plataformas criptográficas. El abogado Ashim señala que el RBI que toma medidas contra los intereses de los consumidores no está dentro del alcance de la legalidad. Siguiendo la opinión del abogado, el juez rápidamente comentó que la acción de RBI contra las empresas privadas en forma de circular del 6 de abril es ilegal.
La sentencia resume que RBI no puede renunciar a sus poderes como se establece en la Ley de regulación bancaria. Por lo tanto, su acción contra empresas privadas en forma de circular del 6 de abril es ilegal.
– Crypto Kanoon (@cryptokanoon) 14 de agosto de 2019
RBI no tiene poder para ejercer prohibición sobre criptografía
En la audiencia, el abogado explicó que la prohibición bancaria de RBI no cumple con la Ley de regulación bancaria, lo que significa que el banco central solo puede gobernar el funcionamiento interno de los bancos y no de las empresas privadas. El abogado afirmó que el RBI no podía abandonar sus poderes establecidos en la Ley de regulación bancaria.
El abogado también señaló cómo el RBI ha sobrepasado su papel. En la India, dado que todavía no hay regulaciones específicas sobre las criptomonedas, por lo tanto, no son ni monedas ni monedas. Por lo tanto, la Ley RBI y la Ley de Liquidación de Pagos no se aplican a Cryptos.
El abogado dice que RBI en su respuesta admite que RBI no tiene jurisdicción para hablar sobre la legalidad de Crypto, ya que no son ni monedas ni moneda, y la Ley RBI y la Ley de Liquidación de Pagos no son aplicables en Cryptos.
Además, el abogado instó firmemente a que "la decisión de prohibir o regular debería haber venido de la legislatura en lugar de RBI".
El abogado también presentó a la corte hechos sobre cómo otras naciones del G20, incluidos Japón, Australia, EE. UU., Reino Unido y Arabia Saudita, regulaban las criptomonedas. Ellos (el abogado) se refirieron al anuncio de la Autoridad de Conducta Financiera (FCA) del organismo regulador del Reino Unido que clasificaba los tokens de cifrado en tres categorías; intercambiar tokens, tokens de utilidad y tokens de seguridad. CryptoKanoon también declaró que el enfoque de Nueva York a las regulaciones de criptografía se expuso en detalle y el juez lo encontró interesante.
Con esto, el abogado instó a la corte a considerar las regulaciones para los activos de cifrado en la India.
La audiencia terminó con el Consejo diciendo que la criptomoneda, como cualquier otra tecnología, tenía "efectos perjudiciales", pero estos efectos perjudiciales tenían que ser regulados como lo estaban haciendo otros países.
Entonces, lectores, ¿qué esperan de la próxima audiencia sobre crypto v / s India? Háganos saber en los comentarios a continuación
.
